Stäng
blog-header
augusti 13, 2013
Gustav Almestad, bloggare

Transfobiskt om tvångssteriliseringar

Trots att den juridiska segern är ett faktum och sterilisering inte längre ska krävas för tillgång till könskorrigering fortsätter det transfoba motståndet i samma fråga att höras i de mest städade rum. Gårdagens artikel i DN Debatt, där Inti Chavez Perez bland annat förespråkade skadestånd åt steriliserade, möttes idag av en synnerligen arrogant huvudledare i samma tidning.

Linjen i texten är ett allmänt ordmärkande, en begreppsvals kring problemet. Ledaren menar att ordet tvång ska reserveras för rena utrensningsprocesser, medan maktutövningen att inkludera ett helt onödigt ingrepp i en persons vård snarast är att betrakta som valfrihet. Välja könsuttryck är en frihet, inte en rättighet, menar skribenten, på det att ”rätt till könsuttryck” skulle innebära att någon kan kräva att få sin bröstförstoring betraktad som vård. Som om trans var någon sorts livsstilsval.

Det är djupt osmakligt, men också ett bra exempel att kontra med. För inte skulle väl ordvalet haft sådan betydelse om helt frivilliga bröstförstoringar villkorades med onödig sterilisering? DN skulle aldrig börja med retoriska fintar i huvudledaren för att försvara något sådant. Så varför vid könskorrigering?

Jo, det anses helt enkelt rimligt att ett sådant ingrepp använts. Kanske onödigt, eller till och med dåligt, men inte som något konstigt – utan som ett ingrepp som självklart tillhör korrigeringen.

”Rätten att byta kön för den som anser sig född med fel har inte inkluderat rätten att dessutom få behålla sitt gamla.” Det är möjligt att den rätten bör införas fullt ut så att även svenska män med hjälp av provrörsteknik kan bära och föda barn. Men det är en helt annan sak än att individer som opererades under en tid när man fick välja ett kön, inte två, ska ges rätt till skadestånd.”

För skribenten – ack så tolerant, rent hypotetiskt – är det alltså en fråga om att bestämma sig. Könsidentitet och reproduktion beskrivs som oskiljaktiga trots att det bevisligen inte är nödvändigt i praktiken. Du måste vara det ena eller andra, och dessutom bör du vara det på ”rätt” sätt.

Varför?

Varför betraktar vi reproduktionen som beroende av könsidentitet? Blir det andra sorters barn om en transkvinna använder sina manliga könsceller för att få barn? Varför är det viktigt att könstillhörigheten hålls binär trots en verklighet som talar emot? Så viktigt att juridiken de facto tvingar oss att välja? Semantik är tryggt att diskutera, men dessa frågor vill DN inte vill svara på. Därför att svaret bara kan bli transfobi.

Om bloggen

Det är vi som är Genusfolket. Sidan lanserades hösten 2012 med Gustav Almestad, Hanna Gustafsson och Kawa Zolfagary. Efter någon månad lyckades vi rekrytera My Vingren till redaktionen. Sakta men säkert växte läsarskaran. En större sida kräver också fler som kan bidra, så vi rekryterade Nikita Feiz och Judith Kiros. I augusti 2013 blev Genusfolket en del av Politism. Hösten 2014 tillkom skribenterna Tanvir Mansur och Julia Cagan. I dag skriver Gustav Almestad, Hanna Gustafsson, Nikita Feiz, Tanvir Mansur och Julia Cagan för Genusfolket.

  • Gustav Almestad
  • Hanna Gustafsson
  • Nikita Feiz
  • Julia Cagan
  • Tanvir Mansur

PRESSRELEASER

från Cision

Sök på Politism.se

KOMMENTARER

Visa fler