Stäng
blog-header
oktober 17, 2016
Hanna Gustafsson, bloggare
Ben Birchall/PA via AP Foto: Ben Birchall/PA via AP

Ched Evans frikänns efter vittnesmål om offrets tidigare sexliv

Det finns historier utan några vinnare. Historien om engelska fotbollsspelaren Ched Evans är en sådan. 2012 dömdes han för våldtäkt på en 19-årig kvinna. Kvinnan hade följt med en av Evans lagkamrater till ett hotellrum, som Evans bokat. Lagkamraten textade Evans att han ”fått tag på en tjej” och 15 minuter senare dök även Evans upp. Där hade han sex med kvinnan. Han medgav att han inte pratade med kvinnan före, under eller efter samlaget. Han lämnade hotellet genom en branddörr. Ytterligare några av hans vänner stod utanför hotellfönstret och filmade det hela.

Kvinnan mindes inget av händelsen när hon vaknade ensam i hotellrummet, och misstänkte att hon hade blivit drogad. Hon vände sig till polisen som inledde en undersökning om våldtäkt.

Under rättegången ansågs kvinnan ha varit för berusad för att kunna ge samtycke, och Ched Evans fälldes. Stödbevisningen var bland annat hotellreceptionisten som vittnade om att kvinnan uppträtt mycket berusat och inte verkat närvarande. En kebabshopägare som kvinnan brukade handla hos vittnade om att hon varit i hans butik med Evans lagkamrat och uppträtt mycket berusat, bland annat hade hon ramlat omkull. Även bilder från en övervakningskamera visade detta.

Sedan domen föll har Evans familj och flickvän försökt överklaga. I mars i år gick Englands Court of Appeals med på att det kommit fram ny bevisning och i början av oktober gjordes alltså rättegången om.

Den nya bevisningen bestod i att två män vittnade om målsägandens ”sexuella beteende” såväl före och efter den aktuella händelsen. En av dem beskrev för juryn att han blev ”chockad” av hennes sexuella initiativ och självsäkerhet i sängen. Ja, inte chockad nog för att inte ha sex med henne, förstås. Men nog för att vittna i domstolen. Japp.

De två männen vittnade även om att målsäganden sagt samma saker och intagit samma sexuella positioner när hon haft sex med dem som Evans sagt att hon hade med honom (Evans uppgifter har dock varit väl kända ända sedan första domen). Baserat på dessa vittnesmål frågades kvinnan ut om detaljer kring sina sexuella preferenser och sin sexuella historia. I en domstol.

Det var sedan upp till en jury att åter bestämma om kvinnan varit för berusad för att samtycka till sex, och om Evans i så fall förstått det. Juryn bedömde att det inte var säkerställt att så skett. Ched Evans frikändes från våldtäktsanklagelserna den 14 oktober 2016.

Det finns tre, alla extremt sorgliga, delar i denna historia.

För det första: Ched Evans har avtjänat ett straff för ett brott han nu friats för. Detta är oerhört tragiskt, vilket nog alla förstår. Själv sa Ched Evans följande efter frikännandet:

Jag var ung och jag var dum och jag var inte medveten om de situationer du kan hamna i som kan leda till problem. Jag har aldrig fått information om det. Du blir informerad om faror med att spela och dricka men inget mer. I dag behöver alla få information om alkohol och samtycke.

För det andra: Målsägandens tidigare sexliv blev fokus för rättegången och privata detaljer om hennes sexuella preferenser och historia är nu alltså offentliga.

Det är mycket ovanligt att en domstol i England hör den typen av vittnesmål som fokuserar på målsägandes sexliv innan och efter en våldtäkt. Det är olyckligt att det sker i en rättegång med så stor mediebevakning. Dels för målsägandes integritets skull, och dels för att man kan få uppfattningen att det är vanligt att våldtäktsoffers tidigare sexliv anses relevant i domstolar – vilket kan avskräcka våldtäktsoffer från att anmäla av rädsla att hängas ut på samma sätt.

I England kan en målsägandes sexuella historia vara relevant bara enligt mycket strikta regler, kallad section 41. Fokus på offrets sexuella historia och beteende kan tas upp om kärnan i målet handlar om samtycke, och beteendet anses så snarlikt de i åtalet att de inte kan kallas slumpmässiga. Vilket domstolen i detta fall bedömde att de var.

För det tredje: Målsäganden, som aldrig sagt att hon våldtagits utan under alla år vidhållit en och samma sak, att hon inte minns något av kvällen, har levt med hot och hat från Evans supportrar sedan den första domen kom 2012.

Efter frikännandet i fredags fylldes sociala medier åter med hatiska kommentarer mot henne. Hon kallas slampa och hora, att hon är ute efter pengar, att hon borde sitta i fängelse, att hon är en lögnare, att hon förstört Evans liv.

Med andra ord ser hatet mot henne exakt likadant ut som efter den första domen, den där Evans befanns skyldig för att ha våldtagit henne. Det är ingen skillnad. Om du som kvinna anklagar en man för våldtäkt ser hatet mot dig likadant ut vare sig mannen fälls eller frikänns.

Därför att grunden i hatet inte handlar om rättssäkerhet, juridik eller något intresse för rättvisa.

Det tål att sägas, till de som menar att kvinnan varit ute efter pengar, att hon i detta fall har avsagt sig skadestånd och att hon aldrig har sålt sin historia till någon tidning. I stället har hon fått byta namn och tvingas flytta, efter att män – några av dem Evans vänner – avslöjat hennes riktiga namn i sociala medier.

Som sagt, en sorglig historia som, trots att den slutar med ett frikännande, gör oss alla till förlorare.

Om bloggen

Det är vi som är Genusfolket. Sidan lanserades hösten 2012 med Gustav Almestad, Hanna Gustafsson och Kawa Zolfagary. Efter någon månad lyckades vi rekrytera My Vingren till redaktionen. Sakta men säkert växte läsarskaran. En större sida kräver också fler som kan bidra, så vi rekryterade Nikita Feiz och Judith Kiros. I augusti 2013 blev Genusfolket en del av Politism. Hösten 2014 tillkom skribenterna Tanvir Mansur och Julia Cagan. I dag skriver Gustav Almestad, Hanna Gustafsson, Nikita Feiz, Tanvir Mansur och Julia Cagan för Genusfolket.

  • Gustav Almestad
  • Hanna Gustafsson
  • Nikita Feiz
  • Julia Cagan
  • Tanvir Mansur

PRESSRELEASER

från Cision

Sök på Politism.se

KOMMENTARER

Visa fler